|
|
@@ -452,12 +452,12 @@ float i = c_style_cast<int, float>(v);
|
|
|
|
|
|
嗯，很顺利的通过了。难道C++不能支持让参数推导一部分模板参数吗？
|
|
|
|
|
|
-当然是可以的。只不过在部分推导、部分指定的情况下，编译器对模版参数的顺序是有限制的：先写需要指定的模板参数，再把能推导出来的模板参数放在后面。
|
|
|
+当然是可以的。只不过在部分推导、部分指定的情况下，编译器对模板参数的顺序是有限制的：先写需要指定的模板参数，再把能推导出来的模板参数放在后面。
|
|
|
|
|
|
在这个例子中，能推导出来的是 `SrcT`，需要指定的是 `DstT`。把函数模板写成下面这样就可以了：
|
|
|
|
|
|
``` C++
|
|
|
-template <typename DstT, typename SrcT> DstT c_style_cast(SrcT v) // 模版参数 DstT 需要人肉指定，放前面。
|
|
|
+template <typename DstT, typename SrcT> DstT c_style_cast(SrcT v) // 模板参数 DstT 需要人肉指定，放前面。
|
|
|
{
|
|
|
return (DstT)(v);
|
|
|
}
|
|
|
@@ -1370,7 +1370,7 @@ template <typename T> foo(T& v0, C& v1){
|
|
|
1. 函数`foo`中的变量`v1`已经确定是`struct C`的实例，所以，`v1.a = 2;`会导致编译错误，`v1.c = 3;`是正确的代码；
|
|
|
2. 对于变量`v0`来说，这个问题就变得很微妙。如果`v0`是`struct A`或者`struct AB`的实例，那么`foo`中的语句`v0.a = 1;`就是正确的。如果是`struct C`，那么这段代码就是错误的。
|
|
|
|
|
|
-因此在模板定义的地方进行语义分析，并不能**完全**得出代码是正确或者错误的结论，只有到了实例化阶段，确定了模版参数的类型后，才知道这段代码正确与否。令人高兴的是，在这一问题上，我们和C++标准委员会的见地一致，说明我们的C++水平已经和Herb Sutter不分伯仲了。既然我们和Herb Sutter水平差不多，那凭什么人家就吃香喝辣？下面我们来选几条标准看看服不服：
|
|
|
+因此在模板定义的地方进行语义分析，并不能**完全**得出代码是正确或者错误的结论，只有到了实例化阶段，确定了模板参数的类型后，才知道这段代码正确与否。令人高兴的是，在这一问题上，我们和C++标准委员会的见地一致，说明我们的C++水平已经和Herb Sutter不分伯仲了。既然我们和Herb Sutter水平差不多，那凭什么人家就吃香喝辣？下面我们来选几条标准看看服不服：
|
|
|
|
|
|
> **14.6 名称解析（Name resolution）**
|
|
|
|
wuye9036